t恤印花图案

“426”案例 大黄鸭、大嘴猴商标中招服饰印花图案侵权何时休?

时间:2020-05-08 13:47来源:未知 作者:admin 点击:
原告森科产品有限公司旗下B.Duck小黄鸭品牌有香港名牌和香港卓越名牌称号,其打造的品牌已取得广泛的公众认可和极高的知名度。原告是第8814488号 注册商标专用权人,该商标核定使用商品包括服装和睡衣、上衣、T恤杉、童装等。而被告许某未经许可在其经营的淘

  原告森科产品有限公司旗下B.Duck小黄鸭品牌有香港名牌和香港卓越名牌称号,其打造的品牌已取得广泛的公众认可和极高的知名度。原告是第8814488号“

  ”注册商标专用权人,该商标核定使用商品包括服装和睡衣、上衣、T恤杉、童装等。而被告许某未经许可在其经营的淘宝网店大量销售带有涉案标识的服装。

  原告认为被告已侵犯其商标专用权,故向海珠法院提起起诉。法院审理认为,被告销售的被控侵权商品上的衣袖、衣领、吊牌处均使用“

  ”图案,与涉案商标的图案基本相同,且因此促进了自身产品销售和获取经济利益,构成商标侵权。遂依法判令被告停止侵权,并赔偿经济损失100000元。

  双方因对一审判决赔偿数额有异议而提起上诉。原告在二审中提出被告直至2017年12月11日才将侵权产品下架,导致侵权时间段不仅覆盖了淘宝“双十一”促销时段,而且比一审法院调取侵权获利数据的截止时间延长了至少一个月,进一步扩大了侵权的规模。被告在二审中自述侵权产品的来源及进货单价,二审根据被告的自述及停止侵权行为的时间,统计出被告获利超出原告一审诉请金额,故原告主张的20万元赔偿数额,应当予以全额支持。故判令被告偿经济损失20万元。

  PaulFrank(大嘴猴)作为国际知名品牌,深受消费者的喜爱和欢迎,该品牌持有人为原告保罗弗兰克公司,并享有第1469453号“

  ”三个涉案商标的商标专用权。被告成二吉服装店未经原告许可,私自销售涉嫌侵犯原告注册商标专用权的短裤。

  原告认为被告行为侵犯其合法权益,给其造成较大经济损失,遂将其诉至海珠法院。法院审理认为,成二吉服装店在其所销售的短裤上使用与保罗弗兰克公司涉案商标相近似的标识行为,足以使消费者产生误认,侵犯了保罗弗兰克公司涉案商标商标专用权。遂依法判令被告停止侵权,并赔偿原告经济损失及合理支出合共20000元。

  赫斯汀公司2017年11月20日取得了国家版权局核发的《作品登记证书》,载明作品名称为MSY681SJ3230000-(1-10),作品类别为:美术作品。上述登记证书的附图有10幅美术作品图案,美术作品是采用不同形态的翅膀图案为基本元素,结合嘴唇图案,部分图案与“MissSixty”文字组合。原告称其将上述享有著作权的美术作品使用在服装上,因该美术作品设计新颖美观,一直以来都非常畅销。

  被告钟某在淘宝网上开设网店销售侵犯原告享有上述著作权的卫衣服装产品,相关侵权产品售价228元,截止到公证当日侵权产品交易成功47件,库存为1130件,涉案金额约为268356元。

  原告认为被告侵犯其著作权获利,故将其诉至法院。海珠法院审理认为,被告在淘宝网店上网络销售被控侵权卫衣的被控侵权图案与赫斯汀公司诉争权利作品虽然存在细微差别,但二者构成实质性相似。被告未经赫斯汀公司许可,在其网店内销售使用了赫斯汀公司美术作品的被控侵权卫衣,属于出售作品复制件的行为,构成对赫斯汀美术作品发行权的侵犯,故依法判令被告销毁库存侵权服装,并赔偿经济损失及维权合理费用共计40000元。

  综合以上案例可以看到,将当下流行的动漫形象、著名商标、大火的图案未经权利人许可使用到服装中,可能涉及到以下侵权:

  (1)根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定,销售侵犯注册商标专用权商品;或未经商标注册人的许可,在同一种商品上或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,构成侵犯商标专用权。

  (2)根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项之规定,未经著作权人许可,复制、发行其作品,是侵犯著作权的表现。

  以上是目前服装行业中常见的侵权类型。因此,在服装设计的过程中,服装企业应谨慎借鉴他人图案、图标、外观等元素,以免导致自身侵犯他人的商标权、著作权或其他权利而面临诉讼、赔偿。

栏目列表
推荐内容